Zipora Galitski

Книга Иова нанесла автору столь тяжелую моральную травму, что он так и не вышел из 13-летнего возраста...

Самуил Гольденштейн → Zipora Galitski

Рад, что Вам удалось не остановиться в своем развитии.

Антон Мырзин

Прекрасная статья, кстати вот Вам мои соображения по поводу авраамических/демиургических религий как базовых станций-ретрансляторов:

http://lj.rossia.org/users/paperdaemon/449997.html

Бог как Единое Тело - физический уровень, Социализм

Пытаясь максимально приблизить Бога к себе, человек попытался упразднить "ментальное пространство", где жил Бог, сделав общество на материалистической основе, перейдя от Христианства к Коммунизму в тщетных попытках построение "царства божьего" на Земле. При этом построение Единого Тела на физическом уровне (т.е. создание общества как единого организма), как известно, не увенчалось успехом, да и не могло быть иначе по причине физического несовершенства как отдельных "материальных носителей", так и всего Тела-общества в целом как совокупности тех самых несовершенных "материальных носителей" - отдельных людей.

http://lj.rossia.org/users/paperdaemon/266959.html

Самуил Гольденштейн → Антон Мырзин

Спасибо за оценку статьи! К сожалению, будучи человеком простым (и даже простоватым) по природе, я не могу в полной мере оценить Вашу концепцию.

Копель Маймон

«Почему я не иудей» – видимо риторически, а не вопросительно восклицает автор и далее, разнообразно иллюстрируя свое восклицание, достаточно подробно и тщательно объясняет нам читателям, каковы именно его отношения с «несуществующим Всевышним». Казалось бы нам, разделяющим вместе с автором понятие «свободы совести», тут-то и согласиться с ним! Но мешает некоторое обстоятельство.

Дело даже не в том, что автор в 14 лет случайно раскрыл Книгу Иова и до сих пор видимо, не успел пересмотреть свои взгляды (а судя по опубликованной фотографии автора - с тех пор уже минуло лет сорок, не меньше).

Дело даже не в том, что автор чувствует принадлежность к собственному народу на уровне «принадлежности … к одному из студенческих клубов»

Дело даже не в том, что автор распространяет мысль Рассела «любое смягчение рабства, любой нравственный прогресс, имевший место в мире, - все это неизменно наталкивалось на противодействие организованных церквей мира» - на иудаизм.

Хотя это само по себе является нонсенсом, так как именно иудаизм прервал бесконечную цепь человеческих жертвоприношений, утвердил насильственную отмену рабства на 7 год и ввел первый праздник Свободы. Эта странная забывчивость автора напрочь уничтожает всю его так называемую «гуманистическую» позицию, ибо она покоится, прежде всего, именно на этих принципах. Также не менее странно, что старательно цитируя Рассела и распространяя его мысль на иудаизм, автору даже не пришло в голову, что именно иудаизм со своими 10 заповедями ввел в мир такие понятия, как «этика» и «нравственность».

Дело даже не в том, что автор путает иудаизм с социализмом, коллективизм с единством, а научный примитивизм с осмыслением многомерности.

И, в конце концов, дело даже не в том, что проницательность автора равна его наивности – ведь он разгадал, наконец, ЗАМЫСЕЛ и главную мотивацию Всевышнего – «необыкновенное тщеславие»!

Беда Самуила Гольдштейна, на наш взгляд, в другом – он продолжает читать текст Торы глазами советского семиклассника. И это, увы, даже не соответствует такому понятию, как «пшат» в иудаизме.

На самом деле, Самуил Гольдштейн, гораздо больший ортодокс, чем все «нынешние ортодоксальные иудеи». Ведь именно он (а не Книга Иова) рассказывает нам историю «как поспорил Сатана со Всевышним». Для Гольдштейна Сатана буквален также, как буквален для него и его, Гольдштейна, Всевышний.

Иов, по сути в этой истории лишний - Самуил Гольдштейн буквально и очень конкретно выясняет свои личные отношения с двумя своими знакомыми, конкретным Сатаной и конкретным Господом Богом, в существование которых верит он столь безусловно, как, пожалуй, ни один из нелюбимых им ортодоксов. Самуил перечисляет грехи своего Господа (от тщеславия до наплевательского отношения к человечеству) и осуждает его за непростительный эксперимент, гордо декларируя «Бог – плох, поэтому я в него не верю!».

Что ж, можем ли мы после всего выше сказанного согласиться с Самуилом Гольдштейном, что он не иудей. Думаю, что не можем!

Самуил – не просто иудей, он – ультраортодокс с таким буквальным мышлением, которому, думаю, позавидовал бы и ученик любого хедера.

В заключении автора этих записок поразила ужасная мысль – а что если бы Самуил в свои 13-14 лет столь же случайно открыл бы не Книгу Торы, а, например – «Приключения Чиполлино». Неужели с той же энергией он доказывал бы нам, почему он не хочет быть «мальчиком-луковкой»?

Самуил Гольденштейн → Копель Маймон

Поскольку этот сайт не позволяет мне (только ли мне?) отвечать пространно, вынужден довольствоваться "короткими очередями". Начну с того, что моя фамилия - Гольденштейн, вопроки мнению уважаемого оппонента. (продолжение следует)

Самуил Гольденштейн → Копель Маймон

"Очередь вторая" Мой оппонент, вероятно, думает, что "Иов" был моей единственной книжкой. Он неправ. Я читал и "Чипполино". Выбирая, кем быть, я предпочел бы Луковку. И не из-за перенесенных Иовом мук, а из-за щедрот Б-га, подаривших ему детей, еще более удачных".

Самуил Гольденштейн → Копель Маймон

"3-я очередь". Да, верую в Б-га и в Сатану, как верил в КГБ, хотя с ним непосредственно не сталкивался. А Вы, похоже, хотите меня в этом упрекнуть, типа "Ну мы же взрослые люди..." Если такая вера, т.е. признание факта существования, но без любви - признак ортодокса, то да - я ортодокс. (продолж. следует)

Самуил Гольденштейн → Копель Маймон

"4-я очередь". Да, безусловно иудаизм на определенном этапе был вполне прогрессивной системой и внес свой неоценимый вклад и прочая, и прочая... Но нельзя же жить только вчерашним днем. Современный ультраортодоксальный иудаизм - явление совсем иного сорта.

Самуил Гольденштейн → Копель Маймон

"5-я очередь". Не понимаю, как Вам удалось совместить два утверждения: а) автор буквально верит в Б-га и в Сатану , б) автор декларирует (гордо):"Бог плох, поэтому я в него не верю".

Анна Залкинд

Очень интересная статья. Книга Иова и мне всегда казалась самой трудной для понимания и вместе с тем - самой глубокой. Сам факт включения столь неоднозначной книги в Танах удивляет - принявшие такое смелое решение не могли не предположить, что после прочтения у многих возникнут чувства, подобные Вашим, то есть антирелигиозные. Очевидно, вопросы и сомнения не являлись проблемой в глазах религиозных лидеров того времени. Возможно, даже приветствовались как проявления настоящего интереса. Вы считаете религиозным того, кто с равнодушной покорностью принимает чужое мнение, но похоже, как тогда, так и сейчас, сами религиозные придерживаются иного мнения. Иначе бы они занимались религиозной пропагандой, а книга Иова никак тому не способствует. Поэтому я не думаю, что иудей - это тот человек, которым Вы не хотите являться.

Анна Залкинд

Есть ещё один момент в статье, где автор противоречит самому себе. Замена умерших детей новыми привела Вас к выводу, что Бога не волнует личность отдельного индивидуума, а только его генофонд. В таком случае, как объяснить столь сильный интерес к самому Иову? Ведь и его можно было бы заменить на более праведного. Почему-то Бог не сделал этого, даже рискуя проиграть спор сатане. Что-то здесь не сходится.
Вообще, в книге Иова задан главный вопрос всех людей, актуальный во все времена - почему существует страдание. Я, в отличае от Иова, не знаю ответа, зато мне совершенно ясно - правда чуточку сложней, чем мнение Достоевского (преступление и наказание), и уж точно не всегда приятна для нас. Очевидно, потому, что Бог, кем бы он ни был, - не человек. Он не ищет нашей любви. Он просто есть.

Самуил Гольденштейн → Анна Залкинд

Я противоречия не вижу. Б-г выделил Иова из толпы за праведность. И, кстати, был в нем совершенно уверен. Как Он с ним поступил (и до, и после) мы видим. Да, Он, похоже, не ищет нашей любви. Он занят спором с Сатаной за свой приоритет. Он просто есть? Ну и что? На свете есть множество вещей, к которым я никак не отношусь или отношусь отрицательно.

Анна Залкинд → Самуил Гольденштейн

Эти слова - отец, дети - скорее метафоры, выражающие прежде всего главное желание человека быть любимым (отцом, Богом и всеми остальными). Мы же сами их придумали, сами пользуемся, потому что других слов нет. Полагаю, лексикон Бога включает такие понятия, что нам и не снилось. Но даже если и так, буквально - Бог наш отец, мы его дети. Всё равно ему не нужно искать нашей любви. Точно так же, как и обычный отец занят не поисками любви своих детей, а собственной любовью, которая проявляется в действиях. Отцы заботятся, воспитывают, защищают - даже если дети неблагодарные свиньи. Отцы думают о здоровье и благополучии детей, а не об удовлетворении собственного тщеславия. Таких отцов трудно не любить, это само происходит, без их стараний и поисков. Конечно, отцов это радует, наверно, Бога тоже. Но не ради же этого Он нас создал.

Ilya Feldman → Анна Залкинд

Отец не ищет любви своих детей? Как же так?

Вера К.

Вера К.
Замечательная статья, спасибо.
Дала на нее ссылку в своем блоге:
http://savta-le.livejournal.com/49193.html
А вы случайно не ведете блог в ЖЖ? С удовольствием бы вас зафрендила.

Самуил Гольденштейн → Вера К.

Большое спасибо за оценку статьи.

ЖЖ у меня нет и, надеюсь, никогда не будет. Хотя, как я вижу, в его отсутствии также есть явные недостатки.

Саша В

Считается, что Тора антиномична: ограниченность человеческой логики не позволяет анализировать Божий промысел.
Мне очень близок Ваш рассказ, поскольку я пережила сходный опыт.Только я начала с жертвоприношения Авраама и еще в более нежном возрасте...Есть также симпатичный сюжет о пророке Элише...
Обычно папа мне обьяснял кое-что, опять же укладывая написанное "в узкий гроб логического определения".
Запомнилось мне особенно одно обьяснение.Я недоумевала, в чем вина фараона ("Исход"), не отпускающего евреев, если сам Бог "ожесточил его сердце". Папа сказал мне наставитально:"Вот когда дойдешь до "Иова", то поймешь, что человек верующий не поддается ожесточению.Так я перескочила на Иова...
А в результате многолетних духовных поисков прочитала Стивена Хоукинга и успокоилась.

П.С.Очень понравилось Ваше определение "клуба".Чрезвычайно подходит !

Самуил Гольденштейн → Саша В

Спасибо!

По-моему, Иов был вполне себе "ожесточен" в течение какого-то времени.

Edward Frymen

Самуил, Вы написали отличную статью.
Вы затронули глубокие философские вопросы. Действительно, если Б-г всемогущ, почему он терпит сатану?! Если Он всемогущ, почему позволяет себе быть невсегда великодушным, а иногда и попросту жестоким?!
Возможно, таким по замыслу его проповедников должен был он быть в те далекие дикие времена...

Самуил Гольденштейн → Edward Frymen

Благодарю за оценку.

Да, в Книге имеются отдельные "неувязки" с точки зрения нашего (моего) ограниченного ума.

Ilya Feldman → Edward Frymen

Если вы пользуетесь термином Всемогущий, то Ваш вопрос теряет смысл. Всемогущим называют Б-га, потому что Он источник всех сил. Слово сатана (ангел обвинитель) переводится как препятсвие. Это орудие Б-га для испытания нас, евреев. Он его терпит, как терпят злого цепного пса, неприятного но необходимого в определенный промежуток времени.

Ицхак Фуксон

Очень интересная статья, большое спасибо, Самуил. Действительно, если интерпретировать книгу как говорящую, что Б-г сначала пришиб детей Иова, а потом ему их компенсировал более красивыми, то иудействовать особо не захочется.

Ицхак Фуксон

Однако, такая интерпретация приводит к настолько странному представлению о Всевышнем, что кажется уместным подвергнуть её сомнению. Вообще, иудаизм запрещает создавать какие-либо представления о Б-ге. Последние, рано или поздно, саморазрушаются, а
Б-г остаётся. Тем не менее интерпретации и представления важны, представляя собой своего рода лестницу от повседневного мышления, основанного на конкретных образах, к истинной реальности, чьи законы человек не может постичь. Однако, при попытке постичь - честной и не пытающейся подогнать реальность под схему - человек становиться ближе к Б-гу. Иудаизм называет эту попытку "делом королей". Теперь, рассмотрим Вашу интерпретацию книги Иова. В ней Б-г предстает хуже человека и лучше бы ему не рождаться. Он даже не "тщеславен", он почти вивисектор. Каковы же факты, однако? Мы знаем, что у человека по имени Иов сначала были ужасные несчастья, а потом много счастья. Он не понимал за что несчастья, и ни один человек не мог ему разьяснить. Но у него в конце концов открылись глаза и он понял, что реальность многомерна и сложна, и не постичь ему ответа. Здесь на сайте есть очень хорошая книга еврейской мудрости, в которой есть такая цитата Кафки: "Раньше я не понимал, почему не получаю ответа на свой вопрос, сегодня не понимаю, как мог я думать, что можно спрашивать. Но я ведь и не думал, я только спрашивал. " Я бы сказал, что Иов пережил откровение, после которого он стал другим человеком. На этом история вполне могла бы закончиться, как она на самом деле заканчивается у множества людей, которые переживают несчастьяи падения без всяких компенсаций. То, что Иов потом был счастлив: ну так был и слава Б-гу.

Самуил Гольденштейн → Ицхак Фуксон

Но у него в конце концов открылись глаза и он понял, что реальность многомерна и сложна, и не постичь ему ответа.

Это Вы называете просветлением? Этак получится, что большинство людей, когда-либо живших на земле - люди просветленные.))

Аркадий Красильщиков

Самуил Гольдштейн завершает свою пространную статью цитатой из Бертрана Рассела: "Взгляните на мир вокруг себя - и вы обнаружите, что каждая крупица прогресса в человеческих чувствованиях, каждое улучшение в уголовном законодательстве, каждый шаг, направленный на то, чтобы в мире было меньше войн, каждый шаг, сделанный с целью улучшить отношение к цветным расам, или любое смягчение рабства, любой нравственный прогресс, имевший место в мире, - все это неизменно наталкивалось на противодействие организованных церквей мира. И с полной ответственностью за свои слова я заявляю, что … религия в своей церковной организации была и все еще продолжает оставаться главным врагом нравственного прогресса в мире". Бертран Рассел.

Обычная наивность либерала. О каком нравственном прогрессе может идти речь после Аушвица.? Люди, как и стояли у горы Синай в ожидании Моше, несущего им скрижали с Законом Божьим, так и стоят. И какое отношение к церкви имеет иудаизм? Синагога тысячелетия стремилась церковью не быть. И только в Израиле манок национального государства соблазняет ее властью и корыстью. Но это не проблема иудаизма, а фактор человеческий. Самуил Гольдштейн в своей статье обвиняет Бога в том, что для Творца «муравей – ничто, муравейник – все». Очень его огорчила история Иова, вместе с ней и весь Тонах, да и религия иудейская.
Гольдштейн по понятным причинам не желает видеть разницы между Богом евреев и христиан. Бог евреев – это Вселенная, это субстанция надчеловеческая, непостижимая в пространстве и времени. Гольдштейн же наивно надеется, что Вселенную волнует его личность, его судьба. Он похож на евреев, ставших атеистами, обвинив Бога в том, в том, что он допустил Холокост. А гитлеровский геноцид потомков Иакова только и доказал ВЕЛИКОЕ равнодушие Бога даже к своему «избранному народу». Скорее всего, к нему по преимуществу. «МУРАВЕЙНИК» Всевышнего - это Закон Божий – и только. Еврейского Бога волнует не наше здоровье и здоровье наших детей и внуков не наша зарплата, а наша способность идти по указанному Им пути. Сколько нас таких будет Ему безразлично. Здесь автор «Почему я не иудей?» невольно впадает в антроморфизм. Он очеловечивает Бога. Тем самым доказывает, что господин Гольдштейн не иудей по причине полного непонимания, что такое быть иудеем.

Самуил Гольденштейн → Аркадий Красильщиков

Увыжаемый Аркадий! С удовольствием прочел Ваш отклик. Готов согласиться, что я не иудей еще и потому, что антропоморфизирую Бога. Однако, Вы, говоря о ВЕЛИКОМ равнодушии, фактически сводите Бога к полной абстракции, которую человек не интересует совершенно. Абстракцию настолько отвлеченную, что ее не только может не быть в данный момент, но не факт, что она когда-либо существовала. Поэтому Ваше утверждение о наличии некоего Закона, установленного этой абстракцией, который ее единственно и интересует, выглядит для меня странновато. Я уж не говорю, что Вы походя и "с легкостью необыкновенной" рушите всю базу, на которой строится самоидентификация Сынов Сиона. И это Вы называете иудаизмом?

Аркадий Красильщиков → Самуил Гольденштейн

Самуил! Закон совсем не "некий". Это 10 заповедей: собственно главное в Иудаизме. Главное, самое трудное, самое революционное.
Все в этом мире появляетсмя и исчезает. Закон - это гениальная попытка продлить дни ЧЕЛОВЕЧЕСТВА на земле. Судя по тому, что евреи, уцепившись за свою веру, стали самым старым народом в цивилизованном мире. попытка удалась, вопреки всем усилиям врагов Закона. Современный либерализм, который Вы исповедуете, такой же его враг, как фашизм , большевизм или ортодоксальный ислам. Израиль - это попытка (понятная после Аушвица) подкрепить Слово Делом. Мы здесь - это и есть "самоиндентификация Сынов Сиона". Остальное мелочи, как и ваша попытка не быть иудеем

Самуил Гольденштейн → Аркадий Красильщиков

Уваажаемый Аркадий! Вам едва ли удастся опровергнуть мои "укрепления". Ваши аргументы, по-моему, нисколько не противоречат моим утверждениям. Я же вполне однозначно написал в статье, что не отрицаю, что концепция "муравейника" (Закона, по-Вашему) верна, просто для меня ЛИЧНО она неприемлема. Вспомните, что нечто аналогичное говорил и Иван Карамазов по поводу царства гармонии и добра, построенном на слезинке ребенка.

И еще одна вещь: Вы прибегаете к весьма эмоциональным аргументам (печи Аушвица), которые наверняка производят сильное впечатление на многих. Увы, я человек сухой, поэтому мне кажется, что Вы поступаете в полном соответствии с законом Годвина http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin%27s_law , но с обратным, так сказать, знаком. Этакий антизакон Годвина, что по сути ничего не меняет и свидетельствует, на мой взгляд, о некоторой слабости и противоречивости Вашей позиции..

Аркадий Красильщиков

Самуил! Я ждал, что появится Достоевский, как один из врагов Иудаизма и друг современных либералов. "Ребенок выше Бога" - сказано в Талмуде, просто потому, что нам не дано знать, как и где родится машиах. Это точно. Насчет же "слезы ребенка" и другой ерунды, вроде "красоты, которая спасет мир" - все это лицемерные красивости, сантименты и пошлости, которых предостаточно в публицистике романиста. И здесь снова возникает Аушвиц, на вас не действующий, и его невольный проповедник - Достоевский с фальшивой "слезой ребенка".

Аркадий Красильщиков → Аркадий Красильщиков

Да, насчет Годвина.
«По мере разрастания дискуссии в Интернет, вероятность употребления сравнения с нацизмом или Гитлером стремится к единице. То есть любая дискуссия рано или поздно заканчивается Третьим рейхом". Снова очередной, либеральный бред, от которого привычно несет юдофобией. Мы говорили об иудаизме, о евреях в иудаизме и вне его. Точку в том давнем споре поставил Холокост, потому о нем и вспомнил. Другие темы, их множество, вовсе не связаны с "печами Дахау" Вот и все.

Ilya Feldman

Как я понял, Вы не утверждаете, что верите в Б-га. Вы сказали, что допускаете Его существование. Это утверждение не является доказательством веры в Б-га. Видимо, Вы допускаете существование чего-то непонятного, каким-то образом в какие-то моменты, влияющего на материальный мир. Безусловно, такой подход очень удобен. Он позволяет трактовать тексты священных книг как угодно. Радует одно, что Вы, Самуил, переодически подчеркиваете, что это Ваша индивидуальная точка зрения. Мне это близко, я придерживался Ваших взглядов еще каких-нибудь 7-8 лет назад, пока Вс-вышний, Благословлен Он, не вразумил меня легонько (не как Иова, естественно). Теперь, вот могу сравнивать. Ваша основная ошибка, на мой взгляд - статическое отношение к самому себе. Вы, как и многие другие люди, можете изменить со временем взгляды. И если, паче чаяния, Б-г даст Вам повод убедиться, что Он есть, поколеблет Вашу НЕЗАВИСИМОСТЬ от Него, Вам может стать неловко за все то неуважение, которые Вы высказали в Вашей статье к Нему и его Торе. Может не стоит с этим играть, а?

Kristina ...

Уважаемый автор статьи
мне хотелось бы обратить ваше внимание на некоторые аспекты, связанные с вашим изречением "других" детей Иова, потому что как и вас меня это тоже временами отчуждало от дальнейшего желания узнавать "такого Бога".

Если внимательно прочесть книгу Иова, то проливается свет на многие вещи, ну это моё видение:

1)

4. Сыновья его сходились, делая пиры каждый в своем доме в свой день, и посылали и приглашали трех сестер своих есть и пить с ними.
5. Когда круг пиршественных дней совершался, Иов посылал за ними и освящал их и, вставая рано утром, возносил всесожжения по числу всех их. Ибо говорил Иов: может быть, сыновья мои согрешили и похулили Бога в сердце своем. Так делал Иов во все такие дни. (Иов 1:4-5)

Как я вижу из этого, Иов не участвовал в их пированиях, а это говорит о многом. Согласитесь?


2)

13. И был день, когда сыновья его и дочери его ЕЛИ И ВИНО ПИЛИ в доме первородного брата своего. (Иов 1:13)

18 Еще этот говорил, приходит другой и сказывает: сыновья твои и дочери твои ЕЛИ И ВИНО ПИЛИ в доме первородного брата своего;(Иов 1:18)


другое противопоставление когда уже после испытания Иова

11 Тогда пришли к нему все братья его и все сестры его и все прежние знакомые его, и ЕЛИ С НИМ ХЛЕБ В ДОМЕ ЕГО, и тужили с ним, и утешали его за все зло, которое Господь навел на него, и дали ему каждый по кесите и по золотому кольцу. ( Иов 42:13)


3)
В начале:

2 И родились у него семь сыновей и три дочери.
3 Имения у него было: семь тысяч мелкого скота, три тысячи верблюдов, пятьсот пар волов и пятьсот ослиц и весьма много прислуги; и был человек этот знаменитее всех сынов Востока. (Иов 1:2-3)


В конце:

12 И благословил Бог последние дни Иова более, нежели прежние: у него было четырнадцать тысяч мелкого скота, шесть тысяч верблюдов, тысяча пар волов и тысяча ослиц.
13 И было у него семь сыновей и три дочери. (Иов 42:12-13)

Бог всё удвоил, кроме количества детей, оно осталось прежним, если бы Он заместо прежних дал бы ему новых , то в конечном итоге было бы 10 (7 сыновей и три дочери) + новые..... за всю жизнь, считая убиенных.



14 И нарек он имя первой Емима, имя второй - Кассия, а имя третьей - Керенгаппух.
15 И не было на всей земле таких прекрасных женщин, как дочери Иова, и дал им отец их наследство между братьями их. (Иов 42:14-15).


В этой истории невозможно просто так дать категоричное рассуждение и перестать искать Бога.

Stacey Stark

В поисках обсуждения истории Иова наткнулась на это старое обсуждение. Не знаю, увидит ли кто мой комментарий, но статья не выходит из головы. Дело в том, что история Иова и меня некогда смущала, как и многие другие ветхозаветные истории.

Но я предлагаю взглянуть на них иначе. Даже если Иову были действительно были даны другие дети взамен отнятых. Наш общая проблема в том, что мы отождествляем себя с людьми Ветхого Завета и приписываем им наши мысли и чувства. И чтхо мы мысленно переносим события той эпохи в наше время, примеряя их на себя. Но это абсолютно неверно! Те события произошли так, как они произошли, именно потому, что они произошли именно в контексте той эпохи. С другими людьми, в другой эпохе Бог и взаимодействует иначе.

Автор статьи приписывает Богу тот факт, что ему все равно, какие именно дети, лишь бы количество было такое же. Но почему Вы приписываете это Богу, а не Иову?? Бог дал Иову замену не равноценную, а даже превосходящую (так, мы знаем, что новые дочери были особенные красавицы), которая была таковой В ГЛАЗАХ ИОВА, а не в глазах Бога. Смотрите, даже акцент на чем? На красоте! А не на добродетелях. Надо заметить, даже в современном мире полно еще народов и отдельно взятых людей, которые относятся к детям именно как к активу! Наравне со скотом. У меня личной был случай разговора с одной беременной девушкой, каких-то южных кровей, похожа на цыганку, у которой первый ребенок был тяжело болен с угрозой смерти. Она сказала, что они уже зачали нового ребенка, но того жалко, потому что ему уже 9 лет! Т.е. она фактически сделала акцент на том, что ей жаль терять уже такого взрослого ребенка, в котрого уже вложено столько времени и усилий/средств.

Вообще отношение к детям очень сильно изменилось буквально за последние 100 лет. Теперь из них делают чуть ли не идолов. А посмотрите даже на 19й век. Люди были привычны к высокой детской смертности, это раз. Во-вторых, к ним часто относились как к обузе, лишнему рту, который нужно кормить. Ну а если могли нормально прокормить - то как к полезной помощи по хозяйству. Раньше дети прислуживали родителям. Теперь наоборот :(

Поэтому не нужно историю Иова примерять на себя. Совсе другие были времена и люди! Вы только вспомните, как много в ветхозаветные времена было детских жертвоприношений!! И ведь, судя по всему, они совершались ДОБРОВОЛЬНО! А не так, что какие-нибудь свирепые жрецы отбирали насильно детей у самых неимущих семей. Ведь даже цари приносили своих детей в жертву!
"(26) И увидел царь Моавитский, что битва одолевает его, и взял он с собою семьсот человек, владеющих мечом, чтобы пробиться к царю Эдомскому, но не смогли они (27). И взял он сына своего, первенца, который должен был стать царем вместо него, и принес его во всесожжение на стене."

Это помогает понять и историю Авраама! Меня она когда-то смутила даже больше, чем история Иова. Представьте себе, что Бог Вам предлагает принести Ему в жертву своего ребенка! Да мы бы с ужасом отвергли такого Бога и не стали бы поклоняться такому чудовищу! Но мы - не современники Авраама! Потому и история эта произошла с ним, а не в наши времена.

Поскольку я верю в Христа, я думаю, что надо всегда помнить, что мы живем в новозаветные времена, времена в целом более высокой морали, чем ветхозаветные времена (хотя сейчас многое снова пошло по наклонной - разврат, непочтение к родителям и пр.). Христос не мог прийти в мир во времена Авраама или Иова. Его бы вообще никто не понял. И в Его-то время это было "для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие".

Поэтому вывод следующий - Бог ведет Себя с людьми соответственно ИХ уровню. А умершие дети Иова, возможно, обрели лучшую загробную участь, не успев нагрешить. А что успели - то Он простил ради подвига отца их. Бог мыслит в ином масштабе, чем мы, все происходящее направляя к наилучшему возможному результату. Потому и ответил Бог Иову так, как ответил.

Но, я полагаю, мысль о том, что Бог вернул каким-то образом прежних же детей, не совсем лишена основания. Действительно, их же опять было 7 сыновей и 3 дочери...

Думаю, читать Ветхий Завет надо именно как историю человеческого нравственного развития и падений и не примерятьни роль ветхозаветных персонажей, ни, тем более, роль всеведущего Бога на себя (чем, увы, грешим часто).

Извините, длинно получилось. Надеюсь, кто-нибудь это увидит хотя бы :)