היהודים המדהימים
אוגוסט 1, 2010
כתב העת (выпуск №2)
Крайне личное
А жаль, ведь знакомство с чужим мнением – это лучший повод для того, чтобы выразить своё.
Наша рубрика как раз и предназначена для решения данной проблемы.
Почему я не иудей
Вместо предисловия
1. На иврите (а вслед за ним и в большинстве языков мира) заглавие "Почему я не иудей" не имело бы смысла без дополнительных пояснений, поскольку религиозная и национальная принадлежность евреев обозначаются одним словом – "йегуди". Но в русском языке понятия "иудей", как приверженец иудейской веры и "еврей", как национальность, разведены. Так что название означает лишь то, что я не исповедую иудаизм (как, впрочем, и любую другую религию). "Эка невидаль! – может сказать читатель.- Я вот тоже не исповедую иудаизм, как и большинство евреев и неевреев в современном мире. Но не стану по этой причине марать бумагу!".
Замечание вполне справедливое, но дело в том, что я вовсе не являюсь атеистом. Даже слово "неверующий" меня не устраивает. Я как раз вполне допускаю возможность существования Б-га.
Проблема в том, что даже если Он и существует в полном блеске своего всемогущества, мне с Ним (прошу прощения за кощунственный оборот) не по пути. Причины моих "принципиальных разногласий" с Б-гом я намерен изложить ниже, понимая всю несоизмеримость наших масштабов.
2. Внимательный читатель, конечно, уже заметил, что название этого текста является калькой с заглавия знаменитой лекции Бертрана Рассела "Почему я не христианин". Разумеется, это совпадение не является случайным.
****
Танах или - иначе - Ветхий Завет (хотя, строго говоря, эти понятия не вполне совпадают), как и все без исключения священные книги человечества, можно назвать "визионерскими", т.е. описывающими опыт взаимодействия со сверхчувственной реальностью. Их важной особенностью является принципиальная "открытость" для самых различных и даже противоположных по смыслу интерпретаций. И для любой из них можно найти "прямые" текстуальные подтверждения.
Поэтому отношение читателя к таким текстам в большой степени зависит от того, какая интерпретация пришла ему в голову первой (или была сообщена заранее – еще до знакомства с самим текстом). Отчасти это напоминает явление импринтинга или "запечатления", хорошо известного многим еще по школьной программе. Такое "запечатление" в дальнейшем практически не поддается изменению.
Так, цыпленок, только что вылупившийся из яйца, как правило, видит курицу-наседку, образ которой тут же "запечатлевается". Благодаря этому он начинает воспроизводить характерные для нее движения и способы реагирования. Но если в ходе жестокого эксперимента подсунуть бедному цыпленку мячик, то он будет считать "мамой" его, что приведет скорее всего к печальным последствиям.
К чему это я? А к тому, что мне довелось впервые прочесть ТАНАХ в возрасте 13-14 лет. То есть, в духовном и интеллектуальном смысле я был тем же цыпленком. И так случилось, что едва я начал читать первые страницы, как был чем-то отвлечен, оставив книгу раскрытой. А когда вернулся, она под воздействием сквозняка "пролистнулась" как раз в начало Книги Иова. Вот с этой Книги и началось мое знакомство с ТАНАХом. Вполне возможно, что начни я читать с любого другого места, мое отношение к Б-гу было бы совсем иным. Но что поделать – импринтинг есть импринтинг! Иные скажут: "Знак Свыше". "Случайность" – отвечу я. Но случайность, имевшая далеко идущие последствия. Коротко говоря, образ Иова был моим первым "запечатлением", и с ним я идентифицировался.
Я был потрясен прочитанным. И в этом потрясении можно задним числом выделить два аспекта – эстетический и этический. С чисто художественной точки зрения (если вообще позволительно под этим углом рассматривать священные тексты) Книга Иова несомненно относится к вершинным страницам мировой литературы. Пожалуй, я никогда более не сталкивался с чем-то сравнимым с ней по мощи (нечто подобное я испытал еще только один раз, спустя примерно три года, когда прочел "Легенду о великом инквизиторе" Достоевского).
Но куда сильнее я был поражен действиями Всевышнего, которые находились в вопиющем противоречии с моими смутными представлениями о Всеблагом и Справедливом. И чем дальше я читал, тем сильнее впадал в то состояние, которое теперь мог бы определить, как оторопелое и тягостное недоумение.
Но прежде, чем продолжать историю моих "несложившихся отношений" с Б-гом, напомню краткое содержание Книги Иова.
Жил праведник Иов. Был он богат стадами, счастлив в десяти своих детях (7 сыновей и 3 дочери), пользовался всеобщим почетом и уважением. Но однажды к Б-гу подступил Сатана. И спросил Б-г у Сатаны - видел ли он Иова, равного которому нет на земле? И так его аттестовал: "Человек непорочный, справедливый, богобоязненный и удаляющийся от зла". Но Сатана возразил, что все эти добродетели небескорыстны, ибо сам Б-г охраняет его и обеспечивает ему благоденствие. А что будет, если все это отнять у него? Б-г согласился "на эксперимент", разрешив Сатане делать, что угодно, со всем, что Иову дорого. Лишь запретил ему трогать самого праведника. Сатана охотно приступил "к делу" и для начала уничтожил все, что было у Иова: убил детей, уничтожил стада, сжег дома и все имущество. Скорбь охватила Иова, но он не произнес ни одного упрека в адрес Б-га, сказав лишь: "Наг я вышел из чрева матери моей, наг и возвращусь. Б-г дал, Б-г и взял; да будет имя Господне благословенно!".
И вновь пришел Сатана к Б-гу и сказал, что первая часть "эксперимента" закончилась. Иов выдержал испытание, но "простри руку Твою и коснись кости его и плоти его, – благословит ли он Тебя?"
И сказал Всевышний сатане: "Вот, он в руке твоей, только душу его сбереги".
Получив согласие, Сатана поразил Иова страшной болезнью (проказа?) и сделал страдания его нестерпимыми. Только тогда возроптал Иов и призвал Б-га на суд, требуя, чтобы тот объяснил, в чем он повинен и за что посланы ему столь страшные кары. Друзья пытались увещевать его за бунтарские слова, но Иов отвергал все сказанное ими и продолжал упрекать Б-га за свои страдания. Тогда пред ним "в буре" явился сам Б-г и обратился к нему с речью, смысл которой (как я понял, читая эту историю много лет назад, и продолжаю так думать и поныне) сводился к тому, что человек не может постичь волю и промысел Создателя Всего и не должен требовать от Него объяснений, которые все равно недоступны уму смертного.
Узрев и услышав Всевышнего, Иов раскаялся "в прахе и пепле". Он был прощен и все потерянное им имущество (включая стада) было возвращено ему в двойном размере. Также были вдвое продлены годы его жизни. А вместо убиенных семерых сыновей и трех дочерей Иов обрел то же количество новых - причем о дочерях говорится: "И не было на всей земле таких прекрасных женщин". Вот, собственно, и вся история.
****
Более всего меня тогда - в далеком детстве - поразили два "содержательных" момента.
1. Легкость, с которой Б-г дал согласие на "эксперимент", предложенный Сатаной, который как бы стал прообразом всей будущей экспериментальной науки "о живом". Правда, там объектами опытов будут, в основном, лягушки и мыши, а здесь сразу - человек, да к тому же еще и праведник Иов. (Впрочем, и опыты над живыми людьми в ходе истории проводились неоднократно). Хотя из текста самой Книги я уже тогда усвоил, что негоже нам – человекам – судить о деяниях Всевышнего, но испытал глубокие сомнения в допустимости столь "острого" эксперимента.
Главное, что мне совершенно была непонятна его цель. С современными учеными все ясно - ими движет стремление к знанию, к избавлению рода человеческого от страданий и болезней. Но к чему был затеян эксперимент над Иовом?
Сейчас я, пожалуй, мог бы допустить, что Б-г решал массу воспитательных и даже душеспасительных задач. Но тогда - в нежном возрасте, отягощенном к тому же подростковым максимализмом, - я увидел, что в основе эксперимента лежало стремление удовлетворить Б-жественное тщеславие. Да, именно: обыкновенное, вернее, необыкновенное тщеславие. Надеюсь, что Он не испепелит меня немедленно за употребление столь кощунственного слова. Тем более что на страницах Ветхого Завета рассыпано множество свидетельств этого удивительного тщеславия, да и Он сам неоднократно говорит о себе, как о "ревнивом Б-ге".
Вспомним хотя бы Его требование, чтобы библейский Гидеон перед решающим сражением сократил численность своего воинства более чем в 100 раз на том основании, что в противном случае Его, Б-га, заслуга в окончательной победе будет не столь очевидна и впечатляюща.
Но хватит об "эксперименте", тем более, что в этой истории был еще один - куда более неприемлемый для меня тогда (и ныне) - момент.
2. Речь идет о "компенсации", которую Иов получил за все страдания, раскаявшись в своем бунтарстве. Нет, имущество и стада были ему возвращены сполна и вдвое более того. Да и длительность жизни самого Иова удвоилась. Так что какие тут могут быть претензии? Проблема в детях. Вместо 10 умерших детей Иов получил 10 других и, возможно, "даже еще лучших", что следует из упоминания красавиц-дочерей второго, так сказать, созыва. Нет, меня не смущает, что, в отличие от верблюдов, Б-г не удвоил и число детей, вновь подаренных Иову.
Меня смущает (и еще как!), что это уже ДРУГИЕ, НОВЫЕ дети. (Я, разумеется, знаком с интерпретациями, авторы которых пытаются доказать, что это прежние, умершие дети, мистическим образом возвращенные к жизни Тем, Кому Все Подвластно. Но мне кажется, что авторами этих интерпретаций движет "человеческое, слишком человеческое" стремление привести Книгу Иова в соответствие с нашими представлениями и ожиданиями, т.е., в сущности, "оправдать" Б-га. Увы, меня они не убеждают. И нуждается ли Он в наших оправданиях?).
Помнится, я настолько был поражен этим выводом, что тут же стал перечитывать Книгу Иова от начала до конца, полагая, что что-то пропустил или неправильно понял. В тексте, действительно, содержатся некоторые неясности, которые при желании можно счесть "зацепками" для утверждения иной точки зрения. Но "зацепки" эти столь слабые, что я уже тогда вынужден был их отвергнуть.
И тогда возникла догадка, заставившая меня ужаснуться: "Б-га ничуть не заботят индивидуальности и личности ни этих детей, ни - шире - людей. Его интересует не качество, а лишь количество этих человеков - даже в им самим избранном народе. И заботится он лишь об их умножении, подобно песку морскому (утверждение, высказываемое постоянно в Ветхом Завете, начиная с момента заключения обета с Авраамом).
Человек, как уникальный субъект, для Него несущественен. И если бы Он вдруг явился "в буре", то в ответ на гуманистические речи о "высшей ценности любой человеческой жизни" в лучшем случае рассмеялся бы, а в худшем, пожалуй, что и прибил.
Я вдруг понял, что люди для Б-га ВЗАИМОЗАМЕНЯЕМЫ, и заботит Его исключительно некое надличное и сверхиндивидуальное образование, которое сейчас бы назвали популяцией. Для себя же (много позже) я сформулировал это так: "Муравей - ничто, муравейник - все!"
****
Но отвлечемся на время от Книги Иова и зададимся вопросом, а как относится к формуле "Муравей – ничто, муравейник – все" современная наука?
Религиозные мыслители и публицисты любят упоминать там, где это только возможно, что некие религиозные постулаты находят подтверждение в новейших научных исследованиях. Должен признать, что и в этом случае "еврейский Б-г", пекущийся не об индивидуумах, а о коллективе, сразу оказывается "на переднем крае" современной науки. Ею вроде бы уже доказано, что единицей эволюции является не отдельная особь, а популяция (муравейник, а не муравей). Отдельной особью можно (и должно) пренебречь в расчетах, но, увы, совсем упразднить ее невозможно. Ибо, видите ли, эта самая особь является носителем крупицы генетического материала, который теоретически может оказаться полезным для процветания популяции (хотя может и не оказаться).
В сущности, "цель" бытия нашего индивида (по данным современной науки) сводится к двум функциям - передаче этого генетического материала как можно большему числу потомков и защите этого материала в случае угрозы его уничтожения даже ценой собственной жизни. Как видим, видение Б-га и науки совпадают вплоть до мелочей.
Ныне принято считать, что инстинкт самосохранения, инстинкт продолжения рода и феномен альтруизма, не вписывавшийся ранее в традиционную модель эволюции, являются лишь частными случаями и проявлениями более общего "инстинкта сохранения генофонда".
А в чем смысл генофонда? Да в тех же мутациях. Чем больше носителей сходного генофонда мы имеем в популяции, тем больше шансов на увеличение числа полезных и выгодных мутаций. Носители таких мутаций оказываются более жизнеспособными и успешными в рамках данной популяции и, в конце концов, обеспечивают лучшие условия для выживания и процветания своего "муравейника". А это, в свою очередь, может благотворно сказаться и на условиях существования отдельных муравьев (хотя это и необязательно). Вот вам механизм развития и прогресса!
Более динамичная популяция может вытеснить, захватить или подчинить (превратив в обслугу или рабов) менее активно мутирующие популяции. Вот вам и исполнение обетования. С этой точки зрения "еврейский Б-г" (он же - Б-г Ветхого Завета) становится трудноотличимым от эволюции (особенно, если не задаваться вопросом о цели и не употреблять не очень-то понятное слово "телеология"). Современная наука вполне могла бы провозгласить Б-га этаким Чарльзом Дарвином Всего Универсума. Разумеется, с существенно большими возможностями и полномочиями по сравнению с его британским "коллегой".
****
Такое сближение, чтобы не сказать – сродство Б-жественной и научной позиций явно не случайно и, скорее всего, свидетельствует, что "идея муравейника" хорошо описывает истинную реальность. В недалеком будущем мы, возможно, станем свидетелями окончательного торжества этой идеи над устаревшей и нежизнеспособной концепцией индивидуала - "муравья".
Но мое личное отношение к этой Истине нисколько не изменится. Я все равно предпочту остаться при своих заблуждениях. И уж последнее, что я смог бы принять, это принцип ВЗАИМОЗАМЕНЯЕМОСТИ человеков. Также вполне возможно, что наука вскоре докажет, что "голос крови" - реально существующий феномен, определяющий отношение к другим людям. Что ж, и эту Истину я приму к сведению, но на моем отношении к происходящему и моем поведении (искренне на это надеюсь) это никак не скажется.
Вполне допускаю, что виной всему является мой тяжелый - врожденный или приобретенный - дефект. Именно из-за него "голос крови" во мне максимально приглушен. Меня не вдохновляют различные идеи "национального строительства", основанные на обязательном подчинении индивидуального и частного - общему и коллективному. Я не готов возложить себя и собственное (возможно, бессмысленное) бытие на алтарь крови и генов. А именно этого настойчиво домогается, в частности, нынешний ортодоксальный иудаизм, требующий от своей "паствы" полного послушания. Некоторые скажут, что это – необходимый путь для укрепления дисциплины духа и тела. А, по-моему, это ставшая нормой жизни привычка идти строем туда, куда укажут и не рассуждать. Опять же, я вовсе не утверждаю, что ортодоксы ошибаются. Но даже если они тысячу раз правы, я не готов занять свое место в этом строю.
По счастью, я встречал немало людей, ОСОЗНАННО разделяющих сходные с моими заблуждения, хотя, конечно, в еврейской, равно как и в более общей – человеческой - популяциях, они составляют стремительно редеющее меньшинство. Вот с ними я и ощущаю подлинное родство, которое по мне куда сильнее и важнее "кровного". Я бы назвал его культурным и/или этическим. Эта общность пока еще реально существует наряду с биологической в человеческом мире. И вклад в культуру все еще определяется качеством человека, его личностью и индивидуальными способностями, а не количеством "правильных" и "полезных" генов, которые он несет, сам того не ведая.
****
Еще несколько слов о моем отношении к "богоизбранности" еврейского народа. Книга Иова и здесь сыграла не последнюю роль. Благодаря ей я понимаю эту богоизбранность не как превосходство и привилегию, а, скорее, как испытание сродни тому, что претерпевал Иов в ходе библейского эксперимента. Он ведь тоже был "избран". По-моему, вся история свидетельствует, что еврейский народ и есть этот собирательный Иов. Для чего понадобились все бесчисленные страдания и миллионы жертв? Из Книги Иова мы знаем, что вопрошать об этом бессмысленно и неуместно. Возможно, все это было проделано в пример и назидание остальному человечеству или из того же тщеславия, или по каким-то иным причинам. В любом случае, это тайна великая есть, а нам остается лишь теряться в догадках…
В остальном же я отношусь к этой своей принадлежности к еврейскому народу примерно так же, как к принадлежности к конкретной институтской группе или (что точнее) к одному из студенческих клубов. Мне приятно, что в моем клубе состояли такие достойные люди, как Эйнштейн или Спиноза. Меня огорчает, что в него входили и многочисленные наркомы чекисты постреволюционной России. Но при этом я понимаю, что ни моей заслуги, ни моей вины в этом нет. А потому - ни кичиться своей принадлежностью, ни стыдиться ее у меня нет никаких оснований.
****
По-моему, я достаточно понятно объяснил, почему я не иудей. Тут может возникнуть вопрос о моем отношении к другим религиям. Я думаю, что Б-г Ветхого Завета не случайно перекочевал в христианство и ислам. На мой взгляд, при всех своих огромных отличиях, три "авраамические" религии по вопросу о примате муравейника над муравьем "одним мирром мазаны".
При этом они демонстрируют удивительную нетерпимость к любым мнениям, кроме "единственно правильного".
Позволю себе закончить замечательной цитатой из Бертрана Рассела:
"Взгляните на мир вокруг себя - и вы обнаружите, что каждая крупица прогресса в человеческих чувствованиях, каждое улучшение в уголовном законодательстве, каждый шаг, направленный на то, чтобы в мире было меньше войн, каждый шаг, сделанный с целью улучшить отношение к цветным расам, или любое смягчение рабства, любой нравственный прогресс, имевший место в мире, - все это неизменно наталкивалось на противодействие организованных церквей мира. И с полной ответственностью за свои слова я заявляю, что … религия в своей церковной организации была и все еще продолжает оставаться главным врагом нравственного прогресса в мире".
В статье использованы фотографии со следующих сайтов:
Вернуться к оглавлению выпуска
תגובות
פייגה Galitski
Книга Иова нанесла автору столь тяжелую моральную травму, что он так и не вышел из 13-летнего возраста...
שמואל גולדנשטיין ← פייגה Galitski
Рад, что Вам удалось не остановиться в своем развитии.
Антон Мырзин
Прекрасная статья, кстати вот Вам мои соображения по поводу авраамических/демиургических религий как базовых станций-ретрансляторов:
http://lj.rossia.org/users/paperdaemon/449997.html
Бог как Единое Тело - физический уровень, Социализм
Пытаясь максимально приблизить Бога к себе, человек попытался упразднить "ментальное пространство", где жил Бог, сделав общество на материалистической основе, перейдя от Христианства к Коммунизму в тщетных попытках построение "царства божьего" на Земле. При этом построение Единого Тела на физическом уровне (т.е. создание общества как единого организма), как известно, не увенчалось успехом, да и не могло быть иначе по причине физического несовершенства как отдельных "материальных носителей", так и всего Тела-общества в целом как совокупности тех самых несовершенных "материальных носителей" - отдельных людей.
http://lj.rossia.org/users/paperdaemon/266959.html
שמואל גולדנשטיין ← Антон Мырзин
Спасибо за оценку статьи! К сожалению, будучи человеком простым (и даже простоватым) по природе, я не могу в полной мере оценить Вашу концепцию.
קופל מימון
«Почему я не иудей» – видимо риторически, а не вопросительно восклицает автор и далее, разнообразно иллюстрируя свое восклицание, достаточно подробно и тщательно объясняет нам читателям, каковы именно его отношения с «несуществующим Всевышним». Казалось бы нам, разделяющим вместе с автором понятие «свободы совести», тут-то и согласиться с ним! Но мешает некоторое обстоятельство.
Дело даже не в том, что автор в 14 лет случайно раскрыл Книгу Иова и до сих пор видимо, не успел пересмотреть свои взгляды (а судя по опубликованной фотографии автора - с тех пор уже минуло лет сорок, не меньше).
Дело даже не в том, что автор чувствует принадлежность к собственному народу на уровне «принадлежности … к одному из студенческих клубов»
Дело даже не в том, что автор распространяет мысль Рассела «любое смягчение рабства, любой нравственный прогресс, имевший место в мире, - все это неизменно наталкивалось на противодействие организованных церквей мира» - на иудаизм.
Хотя это само по себе является нонсенсом, так как именно иудаизм прервал бесконечную цепь человеческих жертвоприношений, утвердил насильственную отмену рабства на 7 год и ввел первый праздник Свободы. Эта странная забывчивость автора напрочь уничтожает всю его так называемую «гуманистическую» позицию, ибо она покоится, прежде всего, именно на этих принципах. Также не менее странно, что старательно цитируя Рассела и распространяя его мысль на иудаизм, автору даже не пришло в голову, что именно иудаизм со своими 10 заповедями ввел в мир такие понятия, как «этика» и «нравственность».
Дело даже не в том, что автор путает иудаизм с социализмом, коллективизм с единством, а научный примитивизм с осмыслением многомерности.
И, в конце концов, дело даже не в том, что проницательность автора равна его наивности – ведь он разгадал, наконец, ЗАМЫСЕЛ и главную мотивацию Всевышнего – «необыкновенное тщеславие»!
Беда Самуила Гольдштейна, на наш взгляд, в другом – он продолжает читать текст Торы глазами советского семиклассника. И это, увы, даже не соответствует такому понятию, как «пшат» в иудаизме.
На самом деле, Самуил Гольдштейн, гораздо больший ортодокс, чем все «нынешние ортодоксальные иудеи». Ведь именно он (а не Книга Иова) рассказывает нам историю «как поспорил Сатана со Всевышним». Для Гольдштейна Сатана буквален также, как буквален для него и его, Гольдштейна, Всевышний.
Иов, по сути в этой истории лишний - Самуил Гольдштейн буквально и очень конкретно выясняет свои личные отношения с двумя своими знакомыми, конкретным Сатаной и конкретным Господом Богом, в существование которых верит он столь безусловно, как, пожалуй, ни один из нелюбимых им ортодоксов. Самуил перечисляет грехи своего Господа (от тщеславия до наплевательского отношения к человечеству) и осуждает его за непростительный эксперимент, гордо декларируя «Бог – плох, поэтому я в него не верю!».
Что ж, можем ли мы после всего выше сказанного согласиться с Самуилом Гольдштейном, что он не иудей. Думаю, что не можем!
Самуил – не просто иудей, он – ультраортодокс с таким буквальным мышлением, которому, думаю, позавидовал бы и ученик любого хедера.
В заключении автора этих записок поразила ужасная мысль – а что если бы Самуил в свои 13-14 лет столь же случайно открыл бы не Книгу Торы, а, например – «Приключения Чиполлино». Неужели с той же энергией он доказывал бы нам, почему он не хочет быть «мальчиком-луковкой»?
שמואל גולדנשטיין ← קופל מימון
Поскольку этот сайт не позволяет мне (только ли мне?) отвечать пространно, вынужден довольствоваться "короткими очередями". Начну с того, что моя фамилия - Гольденштейн, вопроки мнению уважаемого оппонента. (продолжение следует)
שמואל גולדנשטיין ← קופל מימון
"Очередь вторая" Мой оппонент, вероятно, думает, что "Иов" был моей единственной книжкой. Он неправ. Я читал и "Чипполино". Выбирая, кем быть, я предпочел бы Луковку. И не из-за перенесенных Иовом мук, а из-за щедрот Б-га, подаривших ему детей, еще более удачных".
שמואל גולדנשטיין ← קופל מימון
"3-я очередь". Да, верую в Б-га и в Сатану, как верил в КГБ, хотя с ним непосредственно не сталкивался. А Вы, похоже, хотите меня в этом упрекнуть, типа "Ну мы же взрослые люди..." Если такая вера, т.е. признание факта существования, но без любви - признак ортодокса, то да - я ортодокс. (продолж. следует)
שמואל גולדנשטיין ← קופל מימון
"4-я очередь". Да, безусловно иудаизм на определенном этапе был вполне прогрессивной системой и внес свой неоценимый вклад и прочая, и прочая... Но нельзя же жить только вчерашним днем. Современный ультраортодоксальный иудаизм - явление совсем иного сорта.
שמואל גולדנשטיין ← קופל מימון
"5-я очередь". Не понимаю, как Вам удалось совместить два утверждения: а) автор буквально верит в Б-га и в Сатану , б) автор декларирует (гордо):"Бог плох, поэтому я в него не верю".
Anna Zalkind
Очень интересная статья. Книга Иова и мне всегда казалась самой трудной для понимания и вместе с тем - самой глубокой. Сам факт включения столь неоднозначной книги в Танах удивляет - принявшие такое смелое решение не могли не предположить, что после прочтения у многих возникнут чувства, подобные Вашим, то есть антирелигиозные. Очевидно, вопросы и сомнения не являлись проблемой в глазах религиозных лидеров того времени. Возможно, даже приветствовались как проявления настоящего интереса. Вы считаете религиозным того, кто с равнодушной покорностью принимает чужое мнение, но похоже, как тогда, так и сейчас, сами религиозные придерживаются иного мнения. Иначе бы они занимались религиозной пропагандой, а книга Иова никак тому не способствует. Поэтому я не думаю, что иудей - это тот человек, которым Вы не хотите являться.
Anna Zalkind
Есть ещё один момент в статье, где автор противоречит самому себе. Замена умерших детей новыми привела Вас к выводу, что Бога не волнует личность отдельного индивидуума, а только его генофонд. В таком случае, как объяснить столь сильный интерес к самому Иову? Ведь и его можно было бы заменить на более праведного. Почему-то Бог не сделал этого, даже рискуя проиграть спор сатане. Что-то здесь не сходится.
Вообще, в книге Иова задан главный вопрос всех людей, актуальный во все времена - почему существует страдание. Я, в отличае от Иова, не знаю ответа, зато мне совершенно ясно - правда чуточку сложней, чем мнение Достоевского (преступление и наказание), и уж точно не всегда приятна для нас. Очевидно, потому, что Бог, кем бы он ни был, - не человек. Он не ищет нашей любви. Он просто есть.
שמואל גולדנשטיין ← Anna Zalkind
Я противоречия не вижу. Б-г выделил Иова из толпы за праведность. И, кстати, был в нем совершенно уверен. Как Он с ним поступил (и до, и после) мы видим. Да, Он, похоже, не ищет нашей любви. Он занят спором с Сатаной за свой приоритет. Он просто есть? Ну и что? На свете есть множество вещей, к которым я никак не отношусь или отношусь отрицательно.
Anna Zalkind ← שמואל גולדנשטיין
Эти слова - отец, дети - скорее метафоры, выражающие прежде всего главное желание человека быть любимым (отцом, Богом и всеми остальными). Мы же сами их придумали, сами пользуемся, потому что других слов нет. Полагаю, лексикон Бога включает такие понятия, что нам и не снилось. Но даже если и так, буквально - Бог наш отец, мы его дети. Всё равно ему не нужно искать нашей любви. Точно так же, как и обычный отец занят не поисками любви своих детей, а собственной любовью, которая проявляется в действиях. Отцы заботятся, воспитывают, защищают - даже если дети неблагодарные свиньи. Отцы думают о здоровье и благополучии детей, а не об удовлетворении собственного тщеславия. Таких отцов трудно не любить, это само происходит, без их стараний и поисков. Конечно, отцов это радует, наверно, Бога тоже. Но не ради же этого Он нас создал.
איליה פלדמן ← Anna Zalkind
Отец не ищет любви своих детей? Как же так?
Vera K.
Вера К.
Замечательная статья, спасибо.
Дала на нее ссылку в своем блоге:
http://savta-le.livejournal.com/49193.html
А вы случайно не ведете блог в ЖЖ? С удовольствием бы вас зафрендила.
שמואל גולדנשטיין ← Vera K.
Большое спасибо за оценку статьи.
ЖЖ у меня нет и, надеюсь, никогда не будет. Хотя, как я вижу, в его отсутствии также есть явные недостатки.
סשה וינדיצ'אנסקי
Считается, что Тора антиномична: ограниченность человеческой логики не позволяет анализировать Божий промысел.
Мне очень близок Ваш рассказ, поскольку я пережила сходный опыт.Только я начала с жертвоприношения Авраама и еще в более нежном возрасте...Есть также симпатичный сюжет о пророке Элише...
Обычно папа мне обьяснял кое-что, опять же укладывая написанное "в узкий гроб логического определения".
Запомнилось мне особенно одно обьяснение.Я недоумевала, в чем вина фараона ("Исход"), не отпускающего евреев, если сам Бог "ожесточил его сердце". Папа сказал мне наставитально:"Вот когда дойдешь до "Иова", то поймешь, что человек верующий не поддается ожесточению.Так я перескочила на Иова...
А в результате многолетних духовных поисков прочитала Стивена Хоукинга и успокоилась.
П.С.Очень понравилось Ваше определение "клуба".Чрезвычайно подходит !
שמואל גולדנשטיין ← סשה וינדיצ'אנסקי
Спасибо!
По-моему, Иов был вполне себе "ожесточен" в течение какого-то времени.
Edward Frymen
Самуил, Вы написали отличную статью.
Вы затронули глубокие философские вопросы. Действительно, если Б-г всемогущ, почему он терпит сатану?! Если Он всемогущ, почему позволяет себе быть невсегда великодушным, а иногда и попросту жестоким?!
Возможно, таким по замыслу его проповедников должен был он быть в те далекие дикие времена...
שמואל גולדנשטיין ← Edward Frymen
Благодарю за оценку.
Да, в Книге имеются отдельные "неувязки" с точки зрения нашего (моего) ограниченного ума.
איליה פלדמן ← Edward Frymen
Если вы пользуетесь термином Всемогущий, то Ваш вопрос теряет смысл. Всемогущим называют Б-га, потому что Он источник всех сил. Слово сатана (ангел обвинитель) переводится как препятсвие. Это орудие Б-га для испытания нас, евреев. Он его терпит, как терпят злого цепного пса, неприятного но необходимого в определенный промежуток времени.
יצחק פוקסון
Очень интересная статья, большое спасибо, Самуил. Действительно, если интерпретировать книгу как говорящую, что Б-г сначала пришиб детей Иова, а потом ему их компенсировал более красивыми, то иудействовать особо не захочется.
יצחק פוקסון
Однако, такая интерпретация приводит к настолько странному представлению о Всевышнем, что кажется уместным подвергнуть её сомнению. Вообще, иудаизм запрещает создавать какие-либо представления о Б-ге. Последние, рано или поздно, саморазрушаются, а
Б-г остаётся. Тем не менее интерпретации и представления важны, представляя собой своего рода лестницу от повседневного мышления, основанного на конкретных образах, к истинной реальности, чьи законы человек не может постичь. Однако, при попытке постичь - честной и не пытающейся подогнать реальность под схему - человек становиться ближе к Б-гу. Иудаизм называет эту попытку "делом королей". Теперь, рассмотрим Вашу интерпретацию книги Иова. В ней Б-г предстает хуже человека и лучше бы ему не рождаться. Он даже не "тщеславен", он почти вивисектор. Каковы же факты, однако? Мы знаем, что у человека по имени Иов сначала были ужасные несчастья, а потом много счастья. Он не понимал за что несчастья, и ни один человек не мог ему разьяснить. Но у него в конце концов открылись глаза и он понял, что реальность многомерна и сложна, и не постичь ему ответа. Здесь на сайте есть очень хорошая книга еврейской мудрости, в которой есть такая цитата Кафки: "Раньше я не понимал, почему не получаю ответа на свой вопрос, сегодня не понимаю, как мог я думать, что можно спрашивать. Но я ведь и не думал, я только спрашивал. " Я бы сказал, что Иов пережил откровение, после которого он стал другим человеком. На этом история вполне могла бы закончиться, как она на самом деле заканчивается у множества людей, которые переживают несчастьяи падения без всяких компенсаций. То, что Иов потом был счастлив: ну так был и слава Б-гу.
שמואל גולדנשטיין ← יצחק פוקסון
Но у него в конце концов открылись глаза и он понял, что реальность многомерна и сложна, и не постичь ему ответа.
Это Вы называете просветлением? Этак получится, что большинство людей, когда-либо живших на земле - люди просветленные.))
Arkadij Krasilschikov
Самуил Гольдштейн завершает свою пространную статью цитатой из Бертрана Рассела: "Взгляните на мир вокруг себя - и вы обнаружите, что каждая крупица прогресса в человеческих чувствованиях, каждое улучшение в уголовном законодательстве, каждый шаг, направленный на то, чтобы в мире было меньше войн, каждый шаг, сделанный с целью улучшить отношение к цветным расам, или любое смягчение рабства, любой нравственный прогресс, имевший место в мире, - все это неизменно наталкивалось на противодействие организованных церквей мира. И с полной ответственностью за свои слова я заявляю, что … религия в своей церковной организации была и все еще продолжает оставаться главным врагом нравственного прогресса в мире". Бертран Рассел.
Обычная наивность либерала. О каком нравственном прогрессе может идти речь после Аушвица.? Люди, как и стояли у горы Синай в ожидании Моше, несущего им скрижали с Законом Божьим, так и стоят. И какое отношение к церкви имеет иудаизм? Синагога тысячелетия стремилась церковью не быть. И только в Израиле манок национального государства соблазняет ее властью и корыстью. Но это не проблема иудаизма, а фактор человеческий. Самуил Гольдштейн в своей статье обвиняет Бога в том, что для Творца «муравей – ничто, муравейник – все». Очень его огорчила история Иова, вместе с ней и весь Тонах, да и религия иудейская.
Гольдштейн по понятным причинам не желает видеть разницы между Богом евреев и христиан. Бог евреев – это Вселенная, это субстанция надчеловеческая, непостижимая в пространстве и времени. Гольдштейн же наивно надеется, что Вселенную волнует его личность, его судьба. Он похож на евреев, ставших атеистами, обвинив Бога в том, в том, что он допустил Холокост. А гитлеровский геноцид потомков Иакова только и доказал ВЕЛИКОЕ равнодушие Бога даже к своему «избранному народу». Скорее всего, к нему по преимуществу. «МУРАВЕЙНИК» Всевышнего - это Закон Божий – и только. Еврейского Бога волнует не наше здоровье и здоровье наших детей и внуков не наша зарплата, а наша способность идти по указанному Им пути. Сколько нас таких будет Ему безразлично. Здесь автор «Почему я не иудей?» невольно впадает в антроморфизм. Он очеловечивает Бога. Тем самым доказывает, что господин Гольдштейн не иудей по причине полного непонимания, что такое быть иудеем.
שמואל גולדנשטיין ← Arkadij Krasilschikov
Увыжаемый Аркадий! С удовольствием прочел Ваш отклик. Готов согласиться, что я не иудей еще и потому, что антропоморфизирую Бога. Однако, Вы, говоря о ВЕЛИКОМ равнодушии, фактически сводите Бога к полной абстракции, которую человек не интересует совершенно. Абстракцию настолько отвлеченную, что ее не только может не быть в данный момент, но не факт, что она когда-либо существовала. Поэтому Ваше утверждение о наличии некоего Закона, установленного этой абстракцией, который ее единственно и интересует, выглядит для меня странновато. Я уж не говорю, что Вы походя и "с легкостью необыкновенной" рушите всю базу, на которой строится самоидентификация Сынов Сиона. И это Вы называете иудаизмом?
Arkadij Krasilschikov ← שמואל גולדנשטיין
Самуил! Закон совсем не "некий". Это 10 заповедей: собственно главное в Иудаизме. Главное, самое трудное, самое революционное.
Все в этом мире появляетсмя и исчезает. Закон - это гениальная попытка продлить дни ЧЕЛОВЕЧЕСТВА на земле. Судя по тому, что евреи, уцепившись за свою веру, стали самым старым народом в цивилизованном мире. попытка удалась, вопреки всем усилиям врагов Закона. Современный либерализм, который Вы исповедуете, такой же его враг, как фашизм , большевизм или ортодоксальный ислам. Израиль - это попытка (понятная после Аушвица) подкрепить Слово Делом. Мы здесь - это и есть "самоиндентификация Сынов Сиона". Остальное мелочи, как и ваша попытка не быть иудеем
שמואל גולדנשטיין ← Arkadij Krasilschikov
Уваажаемый Аркадий! Вам едва ли удастся опровергнуть мои "укрепления". Ваши аргументы, по-моему, нисколько не противоречат моим утверждениям. Я же вполне однозначно написал в статье, что не отрицаю, что концепция "муравейника" (Закона, по-Вашему) верна, просто для меня ЛИЧНО она неприемлема. Вспомните, что нечто аналогичное говорил и Иван Карамазов по поводу царства гармонии и добра, построенном на слезинке ребенка.
И еще одна вещь: Вы прибегаете к весьма эмоциональным аргументам (печи Аушвица), которые наверняка производят сильное впечатление на многих. Увы, я человек сухой, поэтому мне кажется, что Вы поступаете в полном соответствии с законом Годвина http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin%27s_law , но с обратным, так сказать, знаком. Этакий антизакон Годвина, что по сути ничего не меняет и свидетельствует, на мой взгляд, о некоторой слабости и противоречивости Вашей позиции..
Arkadij Krasilschikov
Самуил! Я ждал, что появится Достоевский, как один из врагов Иудаизма и друг современных либералов. "Ребенок выше Бога" - сказано в Талмуде, просто потому, что нам не дано знать, как и где родится машиах. Это точно. Насчет же "слезы ребенка" и другой ерунды, вроде "красоты, которая спасет мир" - все это лицемерные красивости, сантименты и пошлости, которых предостаточно в публицистике романиста. И здесь снова возникает Аушвиц, на вас не действующий, и его невольный проповедник - Достоевский с фальшивой "слезой ребенка".
Arkadij Krasilschikov ← Arkadij Krasilschikov
Да, насчет Годвина.
«По мере разрастания дискуссии в Интернет, вероятность употребления сравнения с нацизмом или Гитлером стремится к единице. То есть любая дискуссия рано или поздно заканчивается Третьим рейхом". Снова очередной, либеральный бред, от которого привычно несет юдофобией. Мы говорили об иудаизме, о евреях в иудаизме и вне его. Точку в том давнем споре поставил Холокост, потому о нем и вспомнил. Другие темы, их множество, вовсе не связаны с "печами Дахау" Вот и все.
איליה פלדמן
Как я понял, Вы не утверждаете, что верите в Б-га. Вы сказали, что допускаете Его существование. Это утверждение не является доказательством веры в Б-га. Видимо, Вы допускаете существование чего-то непонятного, каким-то образом в какие-то моменты, влияющего на материальный мир. Безусловно, такой подход очень удобен. Он позволяет трактовать тексты священных книг как угодно. Радует одно, что Вы, Самуил, переодически подчеркиваете, что это Ваша индивидуальная точка зрения. Мне это близко, я придерживался Ваших взглядов еще каких-нибудь 7-8 лет назад, пока Вс-вышний, Благословлен Он, не вразумил меня легонько (не как Иова, естественно). Теперь, вот могу сравнивать. Ваша основная ошибка, на мой взгляд - статическое отношение к самому себе. Вы, как и многие другие люди, можете изменить со временем взгляды. И если, паче чаяния, Б-г даст Вам повод убедиться, что Он есть, поколеблет Вашу НЕЗАВИСИМОСТЬ от Него, Вам может стать неловко за все то неуважение, которые Вы высказали в Вашей статье к Нему и его Торе. Может не стоит с этим играть, а?
Kristina ...
Уважаемый автор статьи
мне хотелось бы обратить ваше внимание на некоторые аспекты, связанные с вашим изречением "других" детей Иова, потому что как и вас меня это тоже временами отчуждало от дальнейшего желания узнавать "такого Бога".
Если внимательно прочесть книгу Иова, то проливается свет на многие вещи, ну это моё видение:
1)
4. Сыновья его сходились, делая пиры каждый в своем доме в свой день, и посылали и приглашали трех сестер своих есть и пить с ними.
5. Когда круг пиршественных дней совершался, Иов посылал за ними и освящал их и, вставая рано утром, возносил всесожжения по числу всех их. Ибо говорил Иов: может быть, сыновья мои согрешили и похулили Бога в сердце своем. Так делал Иов во все такие дни. (Иов 1:4-5)
Как я вижу из этого, Иов не участвовал в их пированиях, а это говорит о многом. Согласитесь?
2)
13. И был день, когда сыновья его и дочери его ЕЛИ И ВИНО ПИЛИ в доме первородного брата своего. (Иов 1:13)
18 Еще этот говорил, приходит другой и сказывает: сыновья твои и дочери твои ЕЛИ И ВИНО ПИЛИ в доме первородного брата своего;(Иов 1:18)
другое противопоставление когда уже после испытания Иова
11 Тогда пришли к нему все братья его и все сестры его и все прежние знакомые его, и ЕЛИ С НИМ ХЛЕБ В ДОМЕ ЕГО, и тужили с ним, и утешали его за все зло, которое Господь навел на него, и дали ему каждый по кесите и по золотому кольцу. ( Иов 42:13)
3)
В начале:
2 И родились у него семь сыновей и три дочери.
3 Имения у него было: семь тысяч мелкого скота, три тысячи верблюдов, пятьсот пар волов и пятьсот ослиц и весьма много прислуги; и был человек этот знаменитее всех сынов Востока. (Иов 1:2-3)
В конце:
12 И благословил Бог последние дни Иова более, нежели прежние: у него было четырнадцать тысяч мелкого скота, шесть тысяч верблюдов, тысяча пар волов и тысяча ослиц.
13 И было у него семь сыновей и три дочери. (Иов 42:12-13)
Бог всё удвоил, кроме количества детей, оно осталось прежним, если бы Он заместо прежних дал бы ему новых , то в конечном итоге было бы 10 (7 сыновей и три дочери) + новые..... за всю жизнь, считая убиенных.
14 И нарек он имя первой Емима, имя второй - Кассия, а имя третьей - Керенгаппух.
15 И не было на всей земле таких прекрасных женщин, как дочери Иова, и дал им отец их наследство между братьями их. (Иов 42:14-15).
В этой истории невозможно просто так дать категоричное рассуждение и перестать искать Бога.
Stacey סטרק
В поисках обсуждения истории Иова наткнулась на это старое обсуждение. Не знаю, увидит ли кто мой комментарий, но статья не выходит из головы. Дело в том, что история Иова и меня некогда смущала, как и многие другие ветхозаветные истории.
Но я предлагаю взглянуть на них иначе. Даже если Иову были действительно были даны другие дети взамен отнятых. Наш общая проблема в том, что мы отождествляем себя с людьми Ветхого Завета и приписываем им наши мысли и чувства. И чтхо мы мысленно переносим события той эпохи в наше время, примеряя их на себя. Но это абсолютно неверно! Те события произошли так, как они произошли, именно потому, что они произошли именно в контексте той эпохи. С другими людьми, в другой эпохе Бог и взаимодействует иначе.
Автор статьи приписывает Богу тот факт, что ему все равно, какие именно дети, лишь бы количество было такое же. Но почему Вы приписываете это Богу, а не Иову?? Бог дал Иову замену не равноценную, а даже превосходящую (так, мы знаем, что новые дочери были особенные красавицы), которая была таковой В ГЛАЗАХ ИОВА, а не в глазах Бога. Смотрите, даже акцент на чем? На красоте! А не на добродетелях. Надо заметить, даже в современном мире полно еще народов и отдельно взятых людей, которые относятся к детям именно как к активу! Наравне со скотом. У меня личной был случай разговора с одной беременной девушкой, каких-то южных кровей, похожа на цыганку, у которой первый ребенок был тяжело болен с угрозой смерти. Она сказала, что они уже зачали нового ребенка, но того жалко, потому что ему уже 9 лет! Т.е. она фактически сделала акцент на том, что ей жаль терять уже такого взрослого ребенка, в котрого уже вложено столько времени и усилий/средств.
Вообще отношение к детям очень сильно изменилось буквально за последние 100 лет. Теперь из них делают чуть ли не идолов. А посмотрите даже на 19й век. Люди были привычны к высокой детской смертности, это раз. Во-вторых, к ним часто относились как к обузе, лишнему рту, который нужно кормить. Ну а если могли нормально прокормить - то как к полезной помощи по хозяйству. Раньше дети прислуживали родителям. Теперь наоборот :(
Поэтому не нужно историю Иова примерять на себя. Совсе другие были времена и люди! Вы только вспомните, как много в ветхозаветные времена было детских жертвоприношений!! И ведь, судя по всему, они совершались ДОБРОВОЛЬНО! А не так, что какие-нибудь свирепые жрецы отбирали насильно детей у самых неимущих семей. Ведь даже цари приносили своих детей в жертву!
"(26) И увидел царь Моавитский, что битва одолевает его, и взял он с собою семьсот человек, владеющих мечом, чтобы пробиться к царю Эдомскому, но не смогли они (27). И взял он сына своего, первенца, который должен был стать царем вместо него, и принес его во всесожжение на стене."
Это помогает понять и историю Авраама! Меня она когда-то смутила даже больше, чем история Иова. Представьте себе, что Бог Вам предлагает принести Ему в жертву своего ребенка! Да мы бы с ужасом отвергли такого Бога и не стали бы поклоняться такому чудовищу! Но мы - не современники Авраама! Потому и история эта произошла с ним, а не в наши времена.
Поскольку я верю в Христа, я думаю, что надо всегда помнить, что мы живем в новозаветные времена, времена в целом более высокой морали, чем ветхозаветные времена (хотя сейчас многое снова пошло по наклонной - разврат, непочтение к родителям и пр.). Христос не мог прийти в мир во времена Авраама или Иова. Его бы вообще никто не понял. И в Его-то время это было "для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие".
Поэтому вывод следующий - Бог ведет Себя с людьми соответственно ИХ уровню. А умершие дети Иова, возможно, обрели лучшую загробную участь, не успев нагрешить. А что успели - то Он простил ради подвига отца их. Бог мыслит в ином масштабе, чем мы, все происходящее направляя к наилучшему возможному результату. Потому и ответил Бог Иову так, как ответил.
Но, я полагаю, мысль о том, что Бог вернул каким-то образом прежних же детей, не совсем лишена основания. Действительно, их же опять было 7 сыновей и 3 дочери...
Думаю, читать Ветхий Завет надо именно как историю человеческого нравственного развития и падений и не примерятьни роль ветхозаветных персонажей, ни, тем более, роль всеведущего Бога на себя (чем, увы, грешим часто).
Извините, длинно получилось. Надеюсь, кто-нибудь это увидит хотя бы :)
Please log in / register, to leave a comment