Unbelievable Jews
September 1, 2010
journal (выпуск №3)
Крайне личное
А жаль, ведь знакомство с чужим мнением – это лучший повод для того, чтобы выразить своё.
Наша рубрика как раз и предназначена для решения данной проблемы.
Православие, самодержавие... Лунгин (о еврейском дурновкусии и кино)
В длинном списке грехов, которые антисемиты приписывают евреям, почти всегда присутствует обвинение в отсутствии вкуса и такта. Характерно, что такую точку зрения разделяют многие люди, антисемитами не являющиеся, и даже более того – относящиеся к евреям сугубо положительно. Сами евреи яростно оспаривают это утверждение. Как всегда, диспуты такого рода между евреями и антисемитами напоминают разговор слепого с глухим. Каждая из сторон всегда некое общее утверждение опровергает с помощью частных случаев. Так, упрек в дурновкусии и отсутствии такта "у вашей нации", евреи опровергают аргументами типа: "А как же Семен Иосифович? А Яков Абрамович? А Сусанна Марковна, в конце концов?". И действительно, все вышеназванные товарищи отличаются удивительным тактом и тонким, чтобы не сказать – безупречным, вкусом. Самое смешное, что сразив и посрамив этим доводом своих оппонентов, евреи победоносно удаляются, чтобы в "своем кругу" признать, что их соплеменникам, увы, часто отказывает вкус и такт, и что "хотя Яков Абрамович, безусловно, очень тонкий и деликатный человек, но вот о жене его – Розалии Моисеевне – этого никак не скажешь. Иногда она ляпнет такую бестактность, что хоть ложись, хоть падай".
Так является ли отсутствие вкуса "статистически" наблюдаемым свойством евреев? Думаю, что да. А все противоположные примеры являются исключениями (правда, очень многочисленными), лишь подтверждающими наличие этой тенденции. Если вдуматься, то иначе и быть не может. Ведь наши недостатки почти всегда являются продолжением наших достоинств. И наоборот. Вот и создатели журнала "Невероятные евреи" в своеобразном манифесте об идеологии журнала пишут, что евреи – народ крайностей. Это абсолютно справедливо. Но что есть вкус (и такт), как не наличие чувства меры? А чувство меры характерно именно для "золотой середины". Именно она – эта середина - способна к гармонии разнонаправленных тенденций, к управлению и контролю над своими эмоциями и поведением. От людей крайностей, "не знающих удержу", ожидать этого чувства меры и соответствующего (гармоничного) поведения не приходится. Конечно, то тут, то там проявляемое дурновкусие не является смертным грехом, но это черта, бесспорно, малоприятная и сильно раздражающая тех, кому приходится с ней сталкиваться.
Дурной вкус может проявляться в тысячах ситуаций и обстоятельств. Но, пожалуй, наиболее часто вкус отказывает евреям, когда требуется просто понимание того, что заводить разговор на некоторые темы неуместно. То есть, евреи очень часто нарушают принцип, хорошо сформулированный в поговорке "В доме повешенного не говорят о веревке". Свидетели нарушения этого принципа (особенно, если сами они евреи) испытывают чувство мучительной неловкости.
В последний раз я в полной мере испытал это чувство несколько месяцев назад, когда посмотрел по телевизору фильм Павла Лунгина "Царь". О причинах этой неловкости я хочу поговорить ниже, но, поскольку для иллюстрации мною выбрано "важнейшее из искусств", то и дальнейшее будет изложено в жанре своеобразной кинорецензии, да еще снабженной подзаголовком "Субъективные заметки".
ХХХХ
Павел Лунгин, как известно, "лицо еврейской национальности". И первый его фильм, "Такси-блюз", также был посвящен еврейской, вернее, русско-еврейской теме. В этом превосходном, на мой взгляд, фильме показана история любви-ненависти между юродивым и одержимым саксофонистом-евреем и его не менее одержимым и, в известном смысле - тоже юродивым, антиподом – русским богатырем-таксистом. Если угодно, этот фильм можно рассматривать, как метафору русско-еврейских отношений (любовь-ненависть) за весь тот период, который Солженицын так мило назвал "200 лет вместе".
Следующий фильм Лунгина "Луна-парк" - на ту же русско-еврейскую тему: антисемитствующий скинхед (как мы бы его сейчас назвали) вдруг обнаруживает, что он сам оказался евреем, и испытывает душевные муки по этому поводу. Фильм тоже талантливый и любопытный, хотя, по-моему, куда слабее первого.
По двум этим фильмам ясно, насколько "больной" является для автора тема, как он сам глубоко переживал и мучился ею. Можно было спорить с автором, не соглашаться с ним, даже возмущаться образами, которые он вывел, но нельзя было оспаривать его знание предмета и его право выражать это так, как он этот предмет чувствовал и видел.
Но в двух последних фильмах, виденных мною (в "Острове" и "Царе"), эта еврейская тема полностью исчезает. В "Острове" главным героем является юродивый и одержимый монах. В "Царе" – юродивый и одержимый монарх (в этих фильмах, как и в "Такси-блюз" в роли этих юродивых и одержимых героев выступает блистательный Петр Мамонов). Создается впечатление, что Лунгин поставил своей целью экранизацию знаменитой триады "Православие, самодержавие, народность". Если это так, то в следующем фильме будет воплощена идея "народности", а юродивый и одержимый "народ" изобразит нам все тот же Мамонов.
Если фильм "Остров" вызвал у меня разочарование, то "Царь" – откровенное недоумение, досаду и то самое чувство неловкости, о котором я говорил выше.
Если в двух "еврейских" фильмах Лунгин как бы поставил зеркало, в котором отображались одновременно двое – русский и еврей в своей нерасторжимости и в своем антагонизме, то в последних "русских" фильмах в зеркале присутствует и отображается только один – русский (народ). И в этом изображении лично я уже не чувствую ни "боли сердца", ни личного опыта художника, ни подлинного "знания предмета", а, в лучшем случае, изложение информации, почерпнутой из книг, прохладный интерес естествоиспытателя и конъюнктурный расчет.
  |   |
Особенно это бросается в глаза в "Царе". В самом начале его просмотра я внезапно, но неслучайно вспомнил виденный мною незадолго до этого кусок документального фильма, в котором мать Лунгина рассказывает трогательную историю о похоронах домработницы, жившей и умершей в их семье. Она описывает хлопоты и трудности, выпавшие на долю сына, пока он доставлял тело в глухую деревню, везя одновременно апельсины, спиртное и прочие вещи, чтобы справить поминки "как у людей". Более всего поразило меня в этом рассказе, что на поминках мудрая хозяйка посадила Лунгина за "женский стол", так как справедливо опасалась того, что его типическая внешность станет поводом для пьяного конфликта на национальной почве за "мужским столом". Конфликта удалось избежать, и мероприятие прошло относительно пристойно.
К чему это я? А к тому, что, по моему мнению, люди, которых сажают за "женский" стол во избежание национальных трений, не должны касаться некоторых тем - например, интерпретировать один из самых противоречивых и эмоционально насыщенных периодов русской истории. А главное - рассказывать (и показывать) русским, каковы они есть с его, Лунгина, точки зрения. И ладно бы он рассказывал о том, что имеет касательство непосредственно к его времени, к его жизни, как это было в "Такси-блюз" и "В луна-парке". Никто бы ему слова не сказал, а я бы так даже и похвалил. Но негоже художнику рассказывать историю, не пропущенную через свою личную боль и судьбу, рассказывать о времени, когда ни его, ни его предков в этой точке пространства не было, и которое по определению он не может ни чувствовать, ни понимать. Шедевра в этом случае не получится. Хуже того - это бестактное вторжение в чужую историю не по принципу "не могу молчать", а под влиянием "моды", престижа или прочих соображений и расчетов, к искусству отношения не имеющих, может ведь ненароком задеть кого-то из тех, для кого эта история и эти события (в отличие от автора) могут что-то значить.
В неистребимом желании поведать русским (и не только русским) правду об их загадочной душе замечен, разумеется, не только Лунгин, но и сотни его соплеменников. К счастью, далеко не все и не всегда. Лично я вижу в этом одну из самых неприятных черт еврейского менталитета – отмеченное выше дурновкусие. Кстати сказать, когда кто-нибудь занимается чем-то подобным "на еврейской территории" (вспомним, например, фильм Мэла Гибсона), немедленно слышатся крики "Гевалт! Антисемитизм!". Такая сверхчувствительность по отношению к себе и "резистентность" к чувствам других, отрицание симметрии в подобных вопросах - это одно из проявлений означенного дурновкусия.
Разумеется, мне могут возразить, что Лунгин и иже с ним чувствуют себя (и являются) частью "русской культуры", носителями "русской души", вне зависимости от того, что думают о них иные "русские по паспорту". И их, естественно, волнуют проблемы СВОЕЙ истории, СВОЕЙ психологии. Все так, но только СВОЕЙ ли? Нет, есть в этом для меня какой-то налет вульгарной бестактности.
А главное доказательство неуместности и обреченности таких стремлений - то, что в результате получается. Ведь "Царь" - это типичный лубок со всеми его неизбежными атрибутами: мишки, юродивые девочки, пыточные принадлежности, иконки, кресты. И, конечно, - кровь. О-о-очень много крови. Такой "богатый" фильм мог бы снять какой-нибудь американец, нисколько не претендующий на то, что является носителем "русской" души. Так сказать, чистый бизнес и ничего личного. Сравните, например, "Царя" и "Андрея Рублева". И почувствуйте разницу.
По моему мнению, Павел Лунгин - режиссер небесталанный, но беда в том, что его творчество идет по нисходящей - от отличного и неожиданного "Такси-блюз" до рассчитанных на фестивальные призы и профессионально выполненных поделок, каковыми считаю "Остров" и "Царя".
И этой "фестивальной" цели служат, увы, даже два великолепных актера. У характерного Мамонова - много несомненных достоинств. Его нестандартная внешность, пластика, интонации неповторимы, но в творчестве самого актера, увы, превратились в набор штампов, которые он и демонстрирует на протяжении всего фильма. Покойный Янковский, вообще, кажется, был приглашен на роль в том же качестве, в каком возглавлял в последние годы чуть ли не все российские фестивали и кинофорумы - а именно, в качестве обладателя счастливой внешности, демонстрирующей столь редкую, но зато безусловную "европейскость".
Словом, в этом фильме я не обнаружил ничего, кроме холодного расчета неглупого человека и режиссера. Верно, сцены насилия с заранее просчитанным эффектом, именно этот эффект и производят на хлипкую зрительскую психику (в том числе, и на мою). Хруст костей и вываливающиеся из живота внутренности впечатляют сами по себе, вне зависимости от качества фильма. А это качество лично я оцениваю жирным минусом.
Да иначе и быть не может, когда дурновкусие и бестактность, имитирующие подлинный интерес, становятся определяющими при выборе темы. Точно такое же дурновкусие я вижу, кстати, и в бесконечной эксплуатации темы Катастрофы. Но это уже совсем другая история…
В этой статье использованы изображения со следующих сайтов:
Вернуться к оглавлению выпуска
Discussion
Zipora Galitski
Павел Лунгин раскаялся и теперь хочет снять фильм про царя Соломона. И хочет знать мнение Вадима Раина о том, кто может быть претендентом на главную роль. А то по поводу кандидатуры Мамонова он теперь сомневается.
Mirtov Vsevolod
Можно спорить о том, надо ли еврею заниматься проблемами другого народа, но "русских" евреев связывает с русским народом общая культура, в создании которой роль евреев трудно переоценить, и язык, являющийся основой этой общности. С этой точки зрения фильм Павла Лунгина вполне легитимен. Качество же фильма, как и достоверность (не обязательно историческая) отменны. И комплексовать по этому поводу не стоит ни евреям ни русским
Ass Vass Damm → Mirtov Vsevolod
В том-то и проблема, что когда по-настоящему глубокая культура заменяется набором штампов-символов - как это произошло в "Царе", то остается не культура, а китч. Абсолютно согласен с автором. Фильм поверхностный, слащавый (как, кстати, и "Остров") и полностью подвержен всем недостаткам, которые перечисляет в своей антисемитской "Штемпелеванной культуре" Андрей Белый.
Chitatel Sajta
Фильм "Остров" - один из лучших мировых фильмов о связи человека и Бога! Жаль, что автор этой статьи не понял идеи фильма и увидел лишь противоречие "наших" и "ваших" путей к Богу.
Oleg Oleg
Какой бред. Мега бред. Диагноз. Автору срочно в санаторий. Процедуры и полный покой.
Arkady Slutsky
Согласен!
У евреев и русских разная ментальность. Правду рассказать о своем народе могут прежде всего люди своего народа, имеющие ту же ментальность. Как бы еврей не рядился в русского, как бы ни кичился проникновением в русскую культуру, он остается человеком с еврейской ментальностью. И поэтому не способен (честный человек не должен) описывать в художественных прооизведениях историю другого народа. Правда все равно не получится. А на ложь затем тратить свое время.
Поэтому я также считаю, что евреи не должны заниматься политикой, проживая (даже будучи гражданами) другого государства. Например, пусть русские сами руководят своим государством Россия, Пусть англо-американцы сами руководят своей страной США. Есть у евреев своя страна Израиль. Пусть евреи будут политиками только в Израиле. Это была одна из причин, почему я репатриировался в Израиль: жить среди своих и свои неудачи объяснять происками своих евреев.
Mirtov Vsevolod → Arkady Slutsky
Не могу с Вами согласиться. Ментальность не является продуктом той или иной национальность. Ментальность еврея из Германии и ментальность еврея из Жмеринки абсолютно различны. Ментальность-это результат воздействия среды обитания плюс воспитание. Можно говорить об израильской ментальности, но вряд ли об еврейской. То, что Вы имеете в виду, это как раз и есть пример российско-еврейской ментальности, т.е. комплекс среды обитания-России и воспитания-еврейского.
Ilya Feldman → Arkady Slutsky
Очень логично. Особенно по поводу политики. В начале прошлого века озабоченные судьбой русского народа евреи тоже слазили в политику - последствия известны.
Arkadij Krasilschikov
Напор антисемитизма в мире настолько силен, что сами евреи, порой и чаще всего невольно, попадают в ловушку юдофобов, убежденных, что народ еврейский наделен какими-то особыми отрицательными качествами, делающими его отличным от других народов и наций. Тысячи томов научных и ненаучных исследований посвящены этой теме. И бесконечные разговоры и исследования «еврейского характера», в конце концов, привели к печам Аушвица. Хорошо бы хоть нам, потомкам жертв страшного геноцида, людям, сумевшим, наконец, построить свое государство, угомониться и понять, что нет и не может быть разницы между «евреем и эллином».
Так нет же: одни евреи – недоумки - в припадке гордыни, ходят, задравши нос, а другие готовы признать все давние наветы, за исключением страсти евреев к употреблению крови христианских младенцев. Да и то не всегда, если вспомнить Изю Шамира.
Вадим Раин в своей статье «Православие, самодержавие… Лунгин ( о еврейском дурновкусии в кино) пишет: «В длинном списке грехов, которые антисемиты приписывают евреям, почти всегда присутствует обвинение в отсутствии вкуса и такта. Характерно, что такую точку зрения разделяют многие люди, антисемитами не являющиеся, и даже более того – относящиеся к евреям сугубо положительно. Сами евреи яростно оспаривают это утверждение. Как всегда, диспуты такого рода между евреями и антисемитами напоминают разговор слепого с глухим».
Раин, естественно, не подозревает, что за самим обвинением этим стоит и дурной вкус, и отсутствие такта, а не слепота или глухота. Он, видимо, убежден, что привычная еврейская спина все выдержит и любые плевки в лицо смутить еврея никак не могут.
Далее Раин пишет: «Так, упрек в дурновкусии и отсутствии такта "у вашей нации", евреи опровергают аргументами типа: "А как же Семен Иосифович? А Яков Абрамович? А Сусанна Марковна, в конце концов?".
Тем самым, Раин полагает, что исключения лишь подтверждают правило: увы, евреи – нация без вкуса и такта. Но странно, что доказывает он это с помощью того же «Якова Абрамовича», то есть Павла Семеновича Лунгина. Читаю: «Если в двух "еврейских" фильмах Лунгин как бы поставил зеркало, в котором отображались одновременно двое – русский и еврей в своей нерасторжимости и в своем антагонизме, то в последних "русских" фильмах в зеркале присутствует и отображается только один – русский (народ). И в этом изображении лично я уже не чувствую ни "боли сердца", ни личного опыта художника, ни подлинного "знания предмета", а, в лучшем случае, изложение информации, почерпнутой из книг, прохладный интерес естествоиспытателя и конъюнктурный расчет».
Раину нравятся «еврейские» фильмы Лунгина, а «русские»: «Остров» и «Царя» - он считает фильмами плохими, демонстрирующими еврейское безвкусие и отсутствия такта, именно еврейское, присущее исключительно народу Книги.
Раин невольно мешает мух с котлетами и полагает, что его художественный вкус – истина в последней инстанции, но дело-то в том, что отнести Павла Лунгина в классикам киноискусства можно с большой натяжкой. Он режиссер «средней руки» и в его «еврейских» фильмах тоже много эпизодов, провальных по вкусу. Впрочем, теми же проколами можно отметить работы режиссера любой национальности.
Теперь насчет такта. Раин полагает, что евреи «во избежание национальных трений, не должны касаться некоторых тем - например, интерпретировать один из самых противоречивых и эмоционально насыщенных периодов русской истории. А главное - рассказывать (и показывать) русским, каковы они есть с его, Лунгина, точки зрения».
Здесь я не могу не вспомнить две, сравнительно давние истории. Настрочил как-то Михаил Шолохов донос Леониду Брежневу на кинорежиссера Александра Наумовича Митту ( Рабиновича). Очень не понравилось автору «Тихого Дона», что инородец смеет трогать «грязными» руками русскую историю и самого Петра Великого выставлять в комедийном, легкомысленном свете. Классик требовал «запретить и не пущать». Вторая история связана с другим русским талантом и откровенным юдофобом – Солженицыным. В своих статьях-доносах на другого классика, но еврея, - Иосифа Бродского – он всячески доказывал, что инородцу вообще не по силам овладеть в должной мере русским языком. В общем, плохой поэт Иосиф Александрович и зря ему дали Нобелевскую премию.
Верно, Лунгин, несмотря на приз фестиваля в Каннах (Такси-блюз) – не Митта и не Бродский, но причем здесь его национальность. Русской историей, и весьма успешно, занимались такие замечательные ученые – евреи, как Тарле, Эйдельман, Лотман… Ничего не поделаешь – они считали свою родину своей страной и были уверены, что имеют право заниматься ее историей. Вернемся к кинематографу – и здесь никто не упрекнет выдающихся евреев-режиссеров в бестактности только потому, что они прикасались к русской истории, и при этом не стеснялись открыто говорить все то, что они, евреи, о ней думали. Правда, делали они это с «болью сердца», присущему любому большому таланту. Вспомним вторую серию «Ивана Грозного» Эйзенштейна. Ему и в голову не могло прийти, что он, еврей, не имеет права трогать царя-кровопийцу, а вместе с ним и народ русский. К тому же мне совсем непонятно, почему русским, к примеру, в любой стране, включая Израиль, дозволено показывать евреям, кто они такие есть, а еврею делать подобное в адрес русского народа никак нельзя. Наглость это. Согласен с Раиным – от игр евреев с православием за версту несет дурным вкусом, но причем здесь весь народ еврейский, фильмов о царе Борисе и митрополите Филиппе не снимающий.
Все очевидные недостатки фильма Лунгина про того же Грозного никак не связаны с национальностью режиссера, а, прежде всего и только, с размером его дара. Недавно кинорежиссер украинец Владимир Бортко экранизировал повесть Николая Гоголя «Тарас Бульба». Сколько в этом фильме безвкусицы и наглого вмешательства в замысел классика, но никто и не подумает обвинить режиссера в этих просчетах по причине его национальной принадлежности.
Другое дело, что евреи политологи, чиновники при власти и журналисты в сегодняшней России не сделали никакого вывода из печальной и даже трагической истории вмешательства «лиц не титульной национальности» в дела этой северной державы. Убежден, что нечего им делать в грязном болоте чужой политики. Не наше это – еврейское дело – учить русских, как им жить в собственной стране. Ничего хорошего из этих уроков не выйдет. Но все сказанное никак не может касаться талантливого художника. Он пишет, сочиняет музыку, снимает фильмы о том, что знает, что прочувствовал, чему сострадает, о том мире, который окружает его с детства. Повторяю – талантливому художнику. Бездарный любой национальности всегда наделен отсутствием вкуса и такта.
Нет, ничего не доказал мне Вадим Раин на примере Павла Лунгина. Я по-прежнему уверен, что по «статистике» бестактных, лишенных вкуса евреев столько же, сколько в процентном отношении среди индусов, эскимосов, китайцев или французов. К сожалению, слишком много на тысячу душ населения, но это уже другая боль и иная история самого рода человеческого.
Vadim Rain → Arkadij Krasilschikov
Уважаемый г-н Красильщиков, спасибо за развернутую критику.
Во-первых, искренне сожалею, что, по соображениям сокращения длины текста, выкинул целый пассаж, проясняющий мою позицию о безусловном праве ученых (не художников!) "еврейской национальности" заниматься любыми вопросами, связанными с историей, языком, археологией и пр., той страны, в которой они живут. Тогда бы Вы, вероятно, не стали упоминать в качестве аргумента имена Тарле, Эйдельмана, Лотмана.
Я мог бы здесь многое сказать Вам по различным пунктам Вашего письма, но у меня возникла другая идея. Вот мое предложение: Почему бы эту Вашу критику не вынести из комментариев в тексты следующего номера, а я бы попытался Вам ответить? Получилась бы своеобразная полемика. Если Вы не возражаете, я могу предложить такой вариант редакции журнала.
Arkadij Krasilschikov → Vadim Rain
Вадим! Делать с моим текстом можете все, что хотите. Только писал я все это не для полемики. Здесь спорить не о чем. Все просто: с точки зрения морали и нравственнгости евреи ничем не отличаются от других наций и народов. Другое дело - интеллект, но эта особенность народа Книги вне понятий добра и зла. Простите, мне кажется, что это арифметика, О чем здесь спорить?
Vadim Rain → Arkadij Krasilschikov
Мне все же кажется, что тут есть о чем спорить и все совсем не так просто. Ваше внешне убедительное утверждение об отсутствии различий (кроме интеллекта) между евреями и другими народами полностью игнорирует "почти математическое" :) доказательство неизбежности вкусовых аномалий у народа крайностей, которое содержится в моем тексте. Кстати, по поводу интеллекта тоже не все ясно (смотрите статью в предыдущем номере журнала "Вы умы, а мы - увы").
Ваше ворчливое "делать с моим текстом можете все, что хотите", я расцениваю, как согласие на публикацию. Если я не прав, сообщите.
Arkadij Krasilschikov → Vadim Rain
Да, конечно. Мало того, я регулярно печата в "Новостях" и "Секрете" небольшие статейки. Могу их тоже присылась. они, как правило. полемичны. Арк.
Vladimir Hartmann
1. В чем, по-Вашему, проявляется отсутствие вкуса у Э. Быстрицкой в "Тихом Доне"?
2. Предъявлялись ли Штефану Цвейгу обвинения, аналогичные высказанным Вами, со стороны серьезных британских и голландских деятелей культуры?
Vladimir Hartmann
Уточните, пожалуйста, относится ли Ваше утверждение об отсутствии вкуса только к 100%-м (расово чистым) евреям, или к любым галахическим, или с любой прожидью.
Влияет ли на этот недостаток факт крещения самой персоны? родителей? стаж проживания предков / семьи на территории России (уточнения: Российской империи; современной России; территории, традиционно заселенной этническими русскими)?
Vladimir Hartmann
3. В чем, по-Вашему, проявляется отсутствие вкуса у С. Джоханссон в "Девушке с жемчужной сережкой"?
Yurij Kuznecov
Мне кажется, что в данном случае еврейский вопрос притянут за уши. Тут дело иное. У Лунгина в этих фильмах ("Остров", "Царь") явно прослеживается тренд, общий и для русских, и для евреев - проимперский. Очень многим захотелось реанимировать этого франкенштейна, найти каких-то засохших блох в еще шевелящихся мумиях православия и империи (назвалась "СССР", "Московское царство", но всё равно империя, систему Орды сохранила и приумножила). И, как следствие любого про-имперского агитпропа, дурновкусица. Не бывает политрук со вкусом. Хоть еврей, хоть русский, хоть папуас.
Cаймон Grej → Yurij Kuznecov
Абсолютно согласен. Вкус понятие вненациональное, так же, как и его отсутствие.
Alex Safir
Уважаемый Вадим!
Прочитал Вашу статью, но так и не понял, в чем собственно «безвкусие» Лунгина? Ничего конкретного почему-то не сказано. Может быть, Вас смущает, что он поднимает православную тематику, хотя Вам наверно бы более понравилось, когда бы он создавал произведения на еврейские темы? Но это ведь смешно! Каждый выбирает себе то, что больше ему импонирует, что понятнее и ближе. Поэтому навязывать художнику свои понятия о творчестве по-меньшй мере нелепо. На мой взгляд ( а я серьезно занимаюсь историей) фильм «Царь» исторически точен, и характеры изображены вполне достоверно. Но может быть вас попросту шокирует это? Что поделаешь, жестокого царя неразумно показывать добродетельным. Хотя наверно, Вы придерживаетесь иного мнения.
Вот одно пожелание - если утверждает что-то (тем более, обвиняте) приводите, пожалуйста примеры., а не используйте общие фразы . Иначе это превращается в неприличное навешивание ярлыков.
С уважением,
Алекс
Please log in / register, to leave a comment